(资料图片)

笔记较为散乱，仅记录对我来说难以理解的地方。

或者，也许为了造成一种改善的假象而不从本质上去改善事物，才需要把制度本身的客观缺点归咎于个人吧？虚伪自由主义的手法通常总是这样的：在被迫让步时，它就牺牲人这个工具，而保全事物本身，即制度。这样就会转移从表面看问题的公众的注意力。

这就是资本主义一贯的手法，在明知你（一）不可能独自一人对抗庞大的全球资本主义体系（二）选择对其保持疏离的态度时就不可能对它有任何的威胁时，就会问你：你做了什么？

极端素食主义者和以环保少女为代表的极端环保主义者就落入了这样的陷阱（假设他们没有收了刀了的话），他们以自己的方式选择了行动，却没有认识到（二）他们选择环保的方式恰恰是非环保的，因为在工业高度发达的当今社会，为了满足某一种特定的需求所耗费的资源，比满足正常需求所耗费的资源要多（三）工业革命初期人类发展需求与自然环境存在着尖锐的对立的矛盾，而真正的环保不是要让矛盾的某一方胜利，而是要扬弃掉这个矛盾，实现发展与治理并存。而在以私有制为核心的资本主义体系下，这种矛盾确是难以弥合的。

其次，根据特利斯屈兰•善第所下的定义：严肃是肉体为掩盖灵魂缺陷而做出的一种虚伪姿态。如果严肃不应当适合这个定义，如果严肃的意思应当是注重实际的严肃态度，那么这整个规定就会失去意义。因为我把可笑的事物看成是可笑的，这就是对它采取严肃的态度；对不谦逊仍然采取谦逊的态度，这也就是精神的最大的不谦逊。

这就是西方政治正确的错误所在。共产主义事业是伴随着妇女解放和民族解放的，这些正确的原因是我们严肃地对待对事物自身，而不是仅仅采取严肃的态度。

要是你们想在自己的美学批评中表现得彻底，你们就得禁止过分严肃和过分谦逊地去探讨真理，因为过分的严肃就是最大的滑稽，过分的谦逊就是最辛辣的讽刺。

而西方政治正确恰恰走向了政治不正确。首先，他们在提出保护弱势群体不受歧视和侵犯的口号时，就已经预设了有某些永恒不变的弱势群体，这样只能仅仅从态度上改变弱势群体，而不能改变弱势群体自身。其次，这恰恰掩盖了真正的弱势群体，即不分种族、不分性别、不分国籍的工人阶级。

所有这些道德家都是从道德和宗教之间的根本矛盾出发的，因为道德的基础是人类精神的自律，而宗教的基础则是人类精神的他律。

我认为这里人类精神的他律实质上还是人类精神的自律，不过并非先验的人类精神的自律，而是基于不同社会和生产关系的人类精神的自律。在封建社会，这里的自律是基于偶然的血缘崇拜的，比如父权的至高无上、先验的阶级性等等；在资本主义社会，自律是基于普遍的血缘崇拜，亦即偶然的平等，平等地进行商品交换，平等地出卖掉自己的劳动力，平等地变得不平等；在共产主义社会，自律是基于普遍的平等，正义和善都已经超越了当今的正义和善的环境，就像在资本主义社会中，自由（准确的说是偶然的自由）超越了封建社会的统治，成为了天经地义的东西，在共产主义社会中，亦即真正的自由的人的联合中，这些当下的正义和善，也会成为“天经地义”的东西。