(资料图)

一、题文

阅读下面的文字，完成（1）-（4）题。材料一：近日，一则由某歌星代言的护肤品广告引发了争议。这则广告是这样的：画面中污浊的空气卷起一团迷雾包围着著名歌手梁静茹，“我们恨化学！”梁静茹连喊三次，一把推开迷雾，终于拨云见日——法兰琳卡，十年专注自然护肤。广告中“我们恨化学”这样的表述，引发了北大老教授周公度先生的强烈不满，他发表声明，要状告播放此广告的CCTV8。此事一时引起包括观察者网、新华网等媒体的关注，也引发了网友对此的热议。而对此，法兰琳卡22日在其官方微博做出正面回应，以下是起回应全文： 关于法兰琳卡广告创意的说明近期，我公司在部分电视媒体所投放的创意广告引起了部分观众的困扰，有人认为广告创意中有关“我们恨化学”的描述，是对化学基础学科的妖魔化，是破坏化学教育。对给这部分观众带来的困扰，我们深表歉意。 化学作为人类文明的基础学科之一，是不可能被任何人妖魔化的，我们无任何用意去妖魔化化学基础学科，对于长期从事化学研究和教育且卓有贡献的人们，我们也跟其他人一样，怀有深深的敬意；同时，我们也深知，人类社会的生产与创造，难以规避化学现象。 在广告中所提到的“我们恨化学”的创意，是针对于当下护肤品领域部分存在的过度使用石油化工化学成分，滥用化学药剂导致对人体肌肤产生危害的现象，表达出许多消费者的愤懑之情，广告播出后也引发了许多消费者的强烈共鸣。作为十年来一直致力自然护肤的法兰琳卡，从消费者的长期健康出发，甄选全球原生农场，所选用的植物原料，坚持在黄金季节进行手工采摘，最大限度减去多余化工添加，只保留真正安全有效成分，在自然护肤系列产品中做到了不含人工香料、不含人工色素、不含石油成分、不含苯甲酸酯类防腐剂、不含酒精、不含甲醛释放体、不含硅油。作为一家护肤品生产企业，我们要反对的是过度使用石油化工化学成分对人体所造成的伤害！ 我们也和所有从事化学研究和化工生产的朋友一样，珍爱我们这颗赖以生存的地球，珍爱这里本应纯净的环境，珍爱这里本应健康和美丽的人类。 或许短短十几秒钟的广告时间，我们无法尽述我们的价值主张，我们的广告创意也不完美，情绪化的表达也许让一部分朋友无法完整了解我们的真实想法，因此产生困扰和不安的反应，对此，我们再次表达我们的歉意。 也殷切地期望所有关注法兰琳卡的朋友和我们一起，共同为创造一个健康、洁净、美丽的世界而努力。 （搜狐网《就广告用语争议，法兰琳卡作出回应》2015年11月23日） 材料二： 北京晚报：作为一名化学专家，您为什么会对一则广告这么认真？ 周公度：我认为这则广告是反科学的。我们现在许多人，对化学并不了解，甚至从中学教育以后，就不会再接触化学。所以对于化学有一定的误解，认为化学就是污染，就是有毒有害。这则广告利用了这种误区，不断地说“我们恨化学”，传达一种错误的信息，误导消费者，从这个角度，我说它是反科学的，是破坏化学教育的，是一个坏的广告，并不是扣大帽子。 北京晚报：您的状告书为何要把中央电视台作为主要质疑对象？ 周公度：从目前看，这个广告应该已经播放了很长时间了，而且是在中央电视台这种媒体上播放，那影响的可能就是十几亿人。作为一个官方的宣传机构，是不是也要对广告的内容有监督的责任？我觉得作为中央电视台，面对十三亿人口播放这样的广告是很不合适的。 我的信中也提到了，做文宣工作的人员要学一点化学科学知识，要起到把关的作用。至于企业为何要用这样的宣传手法，我觉得没有必要揣摩人家是不是“别有用心”，可以留给公众去评论。 北京晚报：这次事件之后，您希望公众对于化学的认识有什么样的改变？ 周公度：我希望这件事可以作为一个契机，向公众传达正确的化学理念。希望大家明白，化学是自然科学中最基本的内容之一，化学和化学品不是一个概念，更不能与有毒化学品画等号。人们的生活需要化学事业的发展，而且发展化学事业不等于污染，更好的发展化学事业才能真正做到保护环境。 （摘自北京晚报—北晚新视觉网《专访84岁北京大学教授周公度》2015年11月25日）材料三： 从广告语言层面看，“我们恨化学”，不过是针对化妆品而言，有其特殊语境和针对性——“恨”的是不顾消费者健康安全、过多过滥地使用化学原料和化学工艺的现象，跟传统意义上的化学概念没有多少关联，跟所谓的“破坏化学教育”更是八竿子打不着。换个角度看，反对化学方法的滥用、追求绿色纯天然，其实不也是正常化学教育所不可或缺的一部分吗？ （摘自2015年11月24日《科技日报》） 材料四： 从内心期待讲，人们喜欢的广告应该是一种艺术，应该能够给人带来一种享受，有助于传播社会的正能量。当然，实际上这种艺术和道德的希望，并不一定能够付诸于行，退而求次之，人们接受的广告应该具有“消极自由”性，不能侵害社会的主流价值，不能违背基本的科学常识，不能给社会带来不健康的联想。 对照这一广告伦理，“我们恨化学”显然是有问题的。在重要的媒体平台上，以一种洗脑的方式，病毒式传播“我们恨化学”，在一定程度上加剧了人们对化学的恐惧感，甚至给一些未成年人不学习、不喜欢化学，制造了新的理由和示范。这样的广告，不讲艺术享受和道德力量，从伦理上讲就不具有健康性。（摘自2015年11月23日《北京青年报》）（1）根据材料一和材料二，概括说明该公司与周公度教授对广告“我们恨化学”中的“化学”的界定有何不同。 （2）比较材料一和材料二，对这一广告产生的社会影响，该公司与周公度教授的认识有何不同？为什么会有这种不同？ （3）结合材料二和材料三，分析周公度教授和《科技日报》针对“我们恨化学”这一广告事件，双方的观点是否矛盾？请结合材料分析。 （4）请根据材料四谈一谈你对“广告伦理”的理解，你又是怎样看待“我们恨化学”这句广告语的？请结合材料分析。

二、解答

（1）法兰琳卡公司所说的“化学”是过度使用石油化工化学成分、滥用化学药剂对人体所造成伤害的现象。周公度所说的“化学”是指作为自然科学的化学、作为学科教育之一的化学和化学事业。（2）材料一中该公司认为这一广告只是给部分观众带来了困扰不安的反应。材料二中，周教授认为这则广告传达一种错误的信息，误导消费者。而在中央电视台这种媒体上播放，影响的可能是十几亿人。法兰琳卡公司目的是淡化公司广告造成的不良影响，维护企业良好形象。周公度是为维护化学科学和学科形象，向公众传达正确的化学理念。（3）不矛盾，周公度教授是站在科学性层面，而《科技日报》则站在广告语言层面；周公度教授认为“化学”是科学，也是一门自然学科，“我们恨化学”传达的就是反科学、破坏化学教育的信息；《科技日报》分析了广告的特殊语境和针对性，认为“我们恨化学”“恨”的不是传统意义上的化学，更不会“破坏化学教育”。（4）①“广告伦理”是说广告首先要兼顾艺术和道德两个层面。广告应该是一种艺术，给人带来一种享受，还应有助于传播社会的正能量。②广告还应具有“消极自由”性，不能侵害社会的主流价值，不能违背基本的科学常识，不能给社会带来不健康的联想。③我认为，从广告的艺术层面说，“我们恨化学”有其具体的语境和针对性，表达了对化学滥用现象的不满。④但从社会道德价值层面看，这则广告用词笼统，容易产生误解和误导，为了达到宣传目的，应该考虑到社会影响以及消费者的接受情况。（对“广告伦理”的理解4分，对“我们恨化学”广告语的观点、见解答出2点，共4分，除参考答案外言之成理可酌情给分）

本文到此结束，希望对大家有所帮助。